A part ca, bravo.

Les dérives de la blogosphère, je ne les tais pas. Pas plus que les dérives des journalistes. Lorsqu’un blogueur va un peu trop loin, je n’hésite pas à le dire et je pense que Romain pourra facilement en témoigner.

Ce qui me gêne, avec cet article paru dans Le Monde, c’est que la blogosphère n’est pas envisagée de manière objective. Les trois profils présentés manquent énormément de profondeur. Il n’y a pas un moment où l’on parle de la passion et de la rigueur qu’impose la tenue d’un blog. On préfère présenter le blogueur comme une personne qui voyage, qui gagne de l’argent sur le dos des autres et qui a presque tendance à s’en vanter.

Tout le long de cet article, il n’y a ainsi que l’idée de la rentabilité, de la monétisation, qui prime. Rien d’autre. A mon sens, la blogosphère c’est un peu plus que ça quand même.

La blogosphère n’a rien à voir avec les médias traditionnels, c’est vrai. Nous ne sommes pas tenus aux mêmes règles, nous sommes libres de parler de ce que bon nous semble sans avoir à craindre aucune censure. Que les blogueurs soient des marginaux, c’est parfaitement possible mais qu’on les diabolise de cette manière, cela m’est insupportable.

Rester équilibré et critique par rapport à l’activité que l’on exerce, je suis parfaitement d’accord. Mais si cela vaut pour les blogueurs, cela vaut aussi pour les journalistes. Et cet article est tout sauf objectif. Au mieux, il est incomplet, et encore.

…

L’auto-critique semble largement vous épargner, et c’est bien dommage. Prétendre que ce sont davantage les journalistes que les blogueurs qui ont déclaré une quelconque guerre (alors même qu’une partie des journalistes tiennent eux-mêmes un blog), c’est manqué cruellement d’auto-critique.

Le phénomène des blogs s’est imposé de facto comme une source alternative d’information, donc de facto « à l’opposé des médias traditionnels ». Cette opposition est l’un des piliers même du bloging.

Ça n’est pas très honnête de taper sur les journalistes en leur reprochant de marginaliser la blogosphère alors que la blogosphère se targue plus que régulièrement « de ne pas être comme les médias traditionnels ». A mon sens, c’est bien davantage les blogueurs qui se sont marginalisés, d’ailleurs le sentiment communautaire qui se dégage de la blogosphère ne démentirait pas mon propos.

Je suis loin d’être un « anti-blog », mais il faut savoir rester équilibrer et critique par rapport à l’activité qu’on peut exercer, que ça soit professionnellement ou par pur loisir.

Pour Le Monde, franchement, cela fait bien longtemps que je ne lis plus ce genre de torchon. Pour moi, ces journalistes déshonorent leurs métiers et ne tendent finalement que le bâton pour se faire battre. Cet article, plutôt racoleur, n’est là que pour stigmatiser les blogueurs, qui s’imposent une fois de plus pour des charognards économiques. Pour résumer et histoire d’être complètement transparent, c’est donc définitivement de la merde.

Ce qui me surprend déjà un peu plus, c’est que des blogueurs se fassent encore avoir. Cela fait plusieurs mois que les journalistes leur ont déclaré la guerre mais cela ne leur a pas servi de leçon. Ils foncent tête baissée dans un mur, et tout ça pour voir apparaître leur nom sur un média traditionnel.

Enfin gardons espoir, il doit encore rester quelque part de vrais journalistes capables de faire preuve d’objectivité. En tout cas, je l’espère de tout coeur.

Et pourtant, peut-on exister uniquement au travers de ceux qui nous connaissent ? Et puis, il y a ceux qui nous connaissent vraiment, ceux qui nous connaissent un peu (et pas un peut). Le blogueur, en s’exposant, choisit d’exister auprès de gens qui ne le connaissent pas. Et de fait, s’expose à leur jugement.

Le jugement de ceux qui ne connaissent pas, de ceux qui perçoivent. Des observateurs extérieurs ? Leur avis est-il à écarter du revers de la manche dés lors qu’il nous paraît biaisé, peu flatteur ?